ОБНАРУЖЕН ПРОТОТЕКСТ «СЛОВА О ПОЛКУ». Не в архиве. На кончике пера

Диалог по скайпу с лингвистом С. Л. Николаевым

.

От публикатора:

Этот диалог мы начали, когда не было ни скайпа, ни персональных компьютеров, в начале 80-х. В основном он происходил в виде отчаянной ругани. Слишком разные подходы. Слишком разная методология исследования текста. Николаев со своим лингвистическим «мелкоскопом», я с попыткой сделать «фото из космоса» и разглядеть то, чего не видно с поверхности.

Но отношений не рвали.

Минувшей весной Николаев, обнаружил, что «Слово» (оно же СПИ) написано на двух разных древнерусских диалектах.

А такого быть не может. Еще в X веке арабские теоретики поэзии сформулировали: «если касыда приписывается двум авторам, то это или ошибка, или мистификация».

…Когда бы не вчерашнее вмешательство старца Ефросина, верно, ругались бы мы и дальше.

Сергей Николаев лингвистически и текстологически доказал то, что до него было на уровне одной из теоретических вероятностей соотношения СПИ и Задонщины.

Основных вариантов тут всего три: 1. Первично СПИ. 2. Первична Задонщина. 3. Первичен общий протограф. Николаев строго доказал (так математики доказывают теорему), что № 3 – единственно верное решение. И протограф оказался Протословом, созданном в киевской дружинной среде летом 1185 г. до возвращения Игоря из плена. И открыл возможность для научной реконструкции начального текста Задонщины.

Это и есть открытие.

А.Ч.

21–23  ноября 2014

СН: В Задонщине Ефросина: «птици небесныя пасуще ся то под сини оболока» Приблизительно так же и в других списках. А в «Слове о полку» аналогичное место и по Первоизданию 1800 г., и по копии, снятой для Екатерины II: «Уже бо беды его пасеть птиць подобию«. (Последнее слово правят на «по дубию» – по дубравам). Наверное, в протографе «Слова» было написано «под об(ла)кы» (с выносным «л»), возможно, этим словом заканчивалась строка, и копиист XV века переписал «подобiю», так как буквы -КЫ затерлись. «П О Д О Б (л) К Ы – П О Д О Б I Ю». Не забывай, что «К» пишется двумя буквами (I C): П О Д О Б I С Ь I.

АЧ: Похоже на дело. Потому как про Бояна в «Слове» сказано: «летая умомь ПОД ОБЛАКЫ».

СН: Под оболокы! Переписчики не стали бы неполногласие заменять русским полногласием.

АЧ: Вряд ли. Там рифмоиды надежно удерживают неполногласные (церковсные) формы:

СИЯ ПОЛКЫ – ПОД ОБЛАКЫ – ОБАПОЛЫ

СН: Я не знаю про то место, а в этом (где птич) точно ПОД ОБОЛОКЫ. Ефросин бы не стал ОБЛА- исправлять на ОБОЛО-.

АЧ: Да, несколькими строками ниже есть созвучное:

Уже бо беды его пасеть птичь под оболокы – Съ зарания во пятокъ потопташа поганые полкы.

СН: Не забывай, что «полкы» произносилось как ПЪЛЪКЫ, то есть прямо-таки ассонанс. Этого ты в своих рассуждениях об ассонансах не учитываешь. ПЪЛЪКЫ, ВЪЛЪКОМЪ и т.д.

АЧ: И самое поразительное, что расстояние до этого эха огромно – 9 строк.

СН: Автору Задонщины было известно, что там «под оболокы», поэтому оно и осталось в Задонщине.

У меня есть мысль, как преодолеть «диалектную шизофрению». Пожалуй, что спасти положение может «Протослово» – текст, на основе которого с одной стороны сделана «Задонщина» (близко к оригиналу), с другой – СПИ. Цитаты из «Слова» (если брать именно СПИ, а не предполагаемое «Протослово») в Задонщине распределяются так (по моим условным «фрагментам»): I фрагмент – половина текста фрагмента, II фрагмент – 2/3 текста, III фрагмент – 3/4 текста, IV фрагмент – половина текста, V и VI фрагменты – по трети текста, VII и VIII фрагменты – почти половина текста, X и XI фрагменты – четверть текста (отсюда же заимствование в Акире Премудром), XIV фрагмент – треть текста. Все эти фрагменты (кроме 1-го) характеризуются преобладанием «южной» (восточнополесско-украинской лексики), во многих «северная» лексика отсутствует. В «Задонщине» нет заимствований из IX фрагмента («Сон Святослава»), XII фрагмента (где про городенского князя Изяслава, который «изрони женьчужну душу»), XIII фрагмента (отсюда только выписка в Псковском Апостоле), XV и XVI фрагментов («Побег Игоря» и «Возвращение Игоря»). Отсутствие заимствований из XV и XVI стилистически не оправданно – Задонщине как раз не хватало концовки! При этом XV фрагмент содержит только «северную лексику», а в XVI отсутствуют диалектизмы. Еще «северным» является I фрагмент СПИ, но в Задонщине эти отрывки как раз не содержат «северных» слов!

Если предположить, что «Задонщина» – поздний вариант «Протослова», то из этих подсчетов следует, что автор СПИ использовал «Протослово» как основу и дописал где половину, где больше собственного текста (что проявляется в спорадической «северной» лексике в «южных» фрагментах) и заново написал фрагменты, где отсутствует «южная» лексика.

Первый, краткий, вариант СПИ – «Протослово» – сам по себе жил. В нем, очевидно, многое звучало было не так, как в СПИ. Из него в Задонщине и «жаворонок-птица-летняя», и полный набор про «вскормлены-вспоены», и еще ряд фольклорных мотивов.

Я исхожу из того, что не мог же один и тот же человек сочинять то по-черниговски, то по-южнопсковски. В Задонщине отражен «сырой» черниговский текст – в нем не было «северных» слов. Потом кто-то обработал «Протослово» и дописал его, и получилось великое «Слово». Автор Задонщины не виноват в искажении «Слова». Просто у него был такой «прототекст» СПИ, который не был еще великой поэмой! Тогда всё сойдется. Была такая не очень умелая «Прото-Задонщина» XII века, длиной по плач Ярославны. Кто-то великий в конце XII или начале XIII века взял ее за основу и сочинил гениальную поэму. Гомер тоже не из головы Илиаду придумал – он использовал предания. Текст нашей Задонщины, следовательно, не искажение, а просто вариации на тему «Протослова» XII века, которое поэтически было «не лучше». А поэма СПИ никому не была известна вообще и всплыла только в XVIII веке.

АЧ: Ты не прав: «Слово» знал и Даниил Заточник, и автор «Повести о разорении Рязани Батыем», и автор приписки на полях псковского «Апостола» 1308 г. Я все это подробно цитирую в своей книжке «Хроники изнаночного времени». Предложу тебе другой вариант: один автор создал две редакции СПИ. Но первая пошла гулять по  свету раньше.

А те части, отклика которых в Задонщине не слышно, просто записаны учеником-кривичем. Тем губошлепом, кого в конце поэмы автор дразнит: «…а потоМ/О МОлодыМ/О пети». То есть молодым князьям будут петь молодые поэта. Когда? А после нас.

СН: Не думаю, это сложнее! Моя гипотеза объясняет все известные факты: 1) диалектную контроверзу; 2) отсутствие точных цитат из СПИ в Задонщине (!); 3) поэтическую убогость Задонщины. На основе СПИ вышло бы получше.

АЧ: Это же и вышло бы. Только многословней. Просто, если ты лингвистически прав, то поэма была распета в первой редакции. И так бытовала в дружинной среде. И тогда прав Саша Бобров (хотя ему мы все и не поверили!): Ефросин Белозерский мог впервые услыхать «Задонщину» как полуфольклорный, дружинный текст. Не зря же Ефросин ссылается на Бояна, «вещего гудца в Киеве». И сообщает о нем то, чего нет в «Слове».

СН: Это то же самое. Только 1-я редакция не была написана автором СПИ. Была такая древняя «задонщина», слепленная из фольклорных штампов, ее и распевали. Возьми за факт, что Задонщина – не искажение, а близкий к тексту пересказ «Протослова» с подстановкой новых имен и реалий.

АЧ: Ни фига не убогая. Просто сначала, ты прав, это был плач по погибшей дружине и городкам, павшим в результате ответного набега Кончака и Гзака. А обобщения и завершение сюжета последовали чуть позже. Когда Игорь бежал из плена. Но – до 1187 г.

СН: Возможно. Но всю поэму подряд сочинил некий северный кривич, то ли с южной Псковщины, то ли из Торопца или с Ловати  – используя ту «фольклорную заготовку». Иначе останется диалектная шизофрения. Моя гипотеза учитывает все имеющиеся контроверзы. Твоя – снова запинается перед диалектом. Если пскович или торопчанин взял за основу в общем фольклорное «Протослово», то и лексику перенес оттуда, а что сочинял сам, то и писал своими словами.

АЧ: Но – до 1187 г.

СН:  Об этом можно бесплодно спорить, т.к. я, разумеется, не могу доказать, что автор в конце XII века не мог сочинять на языке XIII. Мог, если диалект был «продвинутый».

Но он не мог, будучи кривичом, сочинять по-черниговски. Вот это абсолютно.
То, что в кусках из СПИ в Задонщине (как на зло!) отсутствует эта северная лексика, включая зачин («лучше», а «не лепо»), говорит о черниговском диалекте «Протослова».

Главное, что в другом месте Задонщины это «нелепо» есть – где «старому помолодити», и оно там на месте чего-то другого в СПИ. То есть автор Задонщины прекрасно знал это «нелепо», но в церковнославянском значении, близком к современному. И не исправил бы «нелепо» на «не лучше» в зачине! Следовательно, «не лепо ли ны бяшеть» – авторская правка полуфольклорной заплачки.

АЧ: Писал прозу, свою прозу. Ну и не хотел начинать так, как в песенно-поэтическом оригинале. И не заплачка то была, а первая редакция, непосредственный отклик на события.

СН: Дело не в этом. Вспомни: «Исус вокресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот дарова». Последний стих именно в Псковской, Новгородской и на западе Тверской области народом не понят и везде изменен – в лучшем случае поют «несущи во гробе живот-трава/дрова», в худшем «несущи во гробе же вондервон». В Задонщине есть цитаты, причем с «вондервонами», но разгадки этим «вондервонам» нет в СПИ. Значит, они были в другом тексте (!). Задонщина – если выкинуть очевидные вставки – это не проза, а былинка такая, с поэтизмами, но она не списана с окончательного текста СПИ. Поэтому и создается впечатление, что Задонщина – искажение. А она не искажение, а вариации на основе текста, который художественностью не блистал. Именно этот текст был использован автором СПИ, поэтому тексты Задонщины и СПИ перекликаются, но НИКОГДА не совпадают в деталях. При этом текст СПИ севернокривичский (черниговская в нем только лексика и то не во всех фрагментах), а текст протографа Задонщины – приблизительно южнокривичский (от Смоленска до Рыльска) – это видно по союзу ЦИ, форме СТЕЗИ («стяги») и по многим глаголам с «необычными» приставками. В «Задонщине» появились новые «вондервоны», они возникли при переписывании её «с юга на север». В списке Ундольского их мало, т.к. писец (можайский?) разбирал соседний диалект. В списке И-1 их много, т.к. новгородец местами не понимал смоленского текста. Белозерец Ефросин их даже не пытался разгадать, а сокращал. Ну а текст, лежащий в основе «Задонщины» и СПИ – черниговский! Quod erat demonstrandum.

АЧ: Что касается вондервонов, то, чтобы людей не пугать, я бы пользовался старым нашим с тобой термином «каркас».

СН: Вондервон – «темное место». «Каркас» – обозначение некоей «болванки», которая вроде бы понятна, но без особенного смысла повторяется из варианта в вариант. «Вондервон» – эффект испорченного телефона, текст, который обратно не восстанавливается. На месте «же вондервон» (не имея оригинального текста кондака) нельзя восстановить «живот дарова» – только переписать как есть, выбросить или придумать что-то новое, «понятное». Это я к тому, что если бы Задонщину сочинили в XIV веке, в ней не было бы вондервонов, по крайней мере в местах, отсутствующих в СПИ. А они там везде. Значит, сдували «Протослово».

АЧ: Ну да, каркас – разновидность вондервона. Это в танкистской переделке военно-морской песни (видимо, про «Варяга» и «Корейца») вместо «Нас извлекут из-под обломком, / Опустят на воду баркас…» появилось «Поднимут на руки каркас…» (Вообрази «каркас танка», который кто-то поднимает, чтобы извлечь тела!) То есть каркас – это мнимопонятный вондервон. Вондервоны интернациональны и принадлежат всему человечеству. По ним пытаются угадать и древнегреческие тексты. Как лет тридцать назад пел один гениальный ленинградский мальчик: «С Интернационалом – воз пряников в рот пустой». Впрочем, это уже не вондервон, а вечный русский каркас. Вот у Ефросина в краткой редакции каркасов минимум. И вондервонов тоже.

СН: Ефросин правил текст, переполненный вондервонами. Конечно, благодаря мнимопонятности «каркас» не исправляется и дольше живет. А вондервон – до ближайшей «расшифровки». Применительно к рукописям: «каркас» обычно копируется, а «вондервон» выкидывается или «просветляется». С «каркасом танка» все смиряются, «баркас танка» правят на «каркас». В Задонщине вондервон случился с Бояном. Список И-1: «веща боина» – вондервон. Список Ундольского: «вещаннаго боярина» – расшифровка вондервона. «И богатыри же рустии и хорюгови, яко живи пашут ся» – каркас, так как богатыри «пахаться» не могут.

АЧ: Только у Ефросина Белозерского в его краткой редакции «Задонщины» Боян – вещий гудец в Киеве. И поет он современным ему князьям Ярославу и сыны его Святославу, сравнивая их деяния с деяниями первых русских князей – Рюрика и Игоря. В СПИ Боян на пару с Ходыной (сфрагида автора СПИ) названы Святославовыми песнотворцами, певшими старое время Ярослава и Олега (Гориславича). И поэт действительно сравнивает новые времена с временами Ярослава и Святослава, известного любителя дружинного песнетворчества, у него в тереме даже скандинавские скальды пели… Но про Рюрика и Игоря в СПИ – ни звука. Я долго ломал голову, откуда Ефросин Белозерский мог это взять. А ты и объяснил. Из Протослова. Однако с «пашут ся» ты не прав. Это как раз метафора. И при том гениальная. В «Слове» хоботы (концы стягов) Рюрика и Давыда «розно ся пашуть». То есть развиваются в разные стороны. А тут плащи князей плещут на ветру, а потому сами князья как живые хоругви. Это надо увидеть.

СН: Каркас тоже воспринимается как метафора. Не всегда метафора умышленна – иногда она получается post factum.

АЧ: Ну да, мне вот наборщики в 81-м вместо Новгорода влепили пророческий Вовгород. И еще Урск вместо Курска. У историка Геннадия Невелева в цитате было «дремотные ряды залива». А в пушкинско-титовском оригинале «воды». Но, перекладывая прозу в стихи, я в своей поэмке про поиск могилы казненных декабристов так и сохранил «ряды». Ведь какова метафора: барашки на глади Маркизовой лужи – как ряды кресел в пустом театре.

СН: Итак, в «Задонщине» отражается не СПИ, а не слишком художественное «Протослово», включавшее подобие ряда фрагментов СПИ. В СПИ, кроме Ярославны, включены другие фольклорные куски – про сон, про Всеслава, концовка вся фольклорная, но этого нет в Задонщине, хотя «само просится». Автор СПИ использовал несколько источников. Их не были в «Протослове». А «Протослово» (на чистом черниговском) жило своей жизнью, было записано и всплыло в виде «Задонщины». Если это принять, то решаются все загадки. Чему я безмерно рад: не надо ни придумывать хитрожопое искажение СПИ автором «Задонщины», ни поражаться лингвистической шизофрении автора СПИ…

АЧ: Одну ошибку делаешь. Логическую ошибку: об уровне ПротоСПИ судишь по Задонщине.

СН: Я не сужу. Просто видно по тем отрывкам, которые явно пришли из «Протослова» в «Задонщину», что они качеством катастрофически уступают СПИ. Это был ДРУГОЙ текст. Если бы Задонщина была списана с СПИ, то хотя бы где-то автор не удержался бы и процитировал дословно – а нет ни одной дословной цитаты! Значит, текст был другой, и цитаты из него наверное точные – по крайней мере те, где «вондервоны».

АЧ: Вот в этом и ошибка. Ты исходишь из того, как ты бы сделал. А это другой автор с другим пониманием прекрасного и необходимого. Он пересказывает своими словами, и свои слова ему кажутся если не прекрасными, то единственно точными.

СН: 1) В дружинной среде была сочинена былина на черниговском диалекте, пока Игорь еще был в плену, 2) Эта былина стала известной в дружинной среде и в ней продолжала жить и после бегства из Киева, 3) Кто-то великий, северный кривич по происхождению, вскоре (на границе XII–XIII вв.) обработал эту былину, другие фольклорные тексты и сочинил СПИ, 4) Былина дожила до XIV века где-то в Смоленске или Брянске, где на ее основании сочинена «Задонщина». Твое предположение было бы возможно, если б не множество «вондервонов». Автор бы сделал из «темных» мест «светлые», если бы работал так, как ты предполагаешь. А он, напротив, их переписал как будто играл в «испорченный телефон». Значит, творческого подхода к тексту у него не было – что-то сократил, что-то дописал, но болванка (в прямом смысле слова, что тупая и непонятна) осталась.

АЧ: Ни фига бы твой кривич в XIII веке не справился. Там много такого, чего он просто не мог знать. (Обращение Святослава к князьям строго по поколениям и многие мелкие исторические подробности, о которых и летописи не знают. А, главное, что в окончательном тексте еще жив израненный в 1185 году Владимир Переяславский. И еще не умер Ярослав Осмомысл: Святослав Киевский к нему обращается как к действующему персонажу.) Твой кривич должен быть при авторе. Он мог не написать, а только записать вторую редакцию поэмы. Скорее всего, это – ученик.

СН: Да я уже согласился тобой давно. Тот, второй, спокойно мог сочинить до 1187 года, если у него был «продвинутый» диалект. Почему нет. Эта дата меня мало волнует: +–50 лет ничего не значат. Меня волновала диалектная контроверза, потом еще сильнее взволновали нелепицы в «Задонщине». Я сложил 2 и 2 и вышло 4, q.e.d. Пускай СПИ было сочинено в 1187 году, или в любом другом, который тебе нравится. Главное, что мы теперь имеем текст, на основе которого СПИ было сочинено! Текст искаженный ради реалий XIV века, но древний – об этом говорят «вондервоны». Он и был «Протословом», которое с большим или меньшим успехом можно вынуть из «Задонщины».

Все козыри на руках. Поэтому задача – собирание «Задонщины» и реконструкция прототекста. Таким мы закроем и проблему «Слова», и проблему «Задонщины».

АЧ: Кажется, какую-то пробку выбили. И неожиданно пришли к приемлемому (для обоих!) результату.

СН: Тебя волнуют незначительные фишки – год написания. Какая теперь разница, если мы избавились от автора-шизофреника или, то же самое, от 2-х авторов! СПИ – цельное, авторское произведение конца XII века, написанное на южнопсковско-селижаровском диалекте с использованием лексики из дружинно-фольклорных источников киевско-черниговского происхождения. «Задонщина» – переделка «Протослова», то есть былины, которая была сочинена по горячему следу, еще до возвращения Игоря из плена.

АЧ: Ты, видимо, сильно преувеличиваешь роль кривичского «ученика-переписчика-редактора». И приуменьшаешь вес первой редакции «Слова». Как и роль автора, на которую «ученик-губошлеп» (если помнишь, когда-то я его разглядел и о нем написал, не зная, конечно, что он кривич) явно не тянет. Но тут уже можно не спорить до хрипоты и кулачков, а спокойно анализировать варианты и полутона.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СКАЙП-ДИАЛОГА. 22-23 ноября

СН: В СПИ отражены 2 диалекта: 1) восточнополесский (поляне/древляне/радимичи) и 2) южнопсковский. Следов других диалектов нет.

АЧ: Ну а если автор «Слова» (полагаю, Владимир Святославич Черниговский, второй сын Святослава Киевского; сумма аргументов по ссылке ниже) сам по матери кривич, пишет вчерне Протослово и отдает его черниговскому ученику, дружинному рапсоду для исполнения на съезде князей? И тем же летом Владимир дописыват злато слово и концовку…

СН: Это невероятно, т. к. он бы написал Протослово тем же языком, что и СПИ. Проще мое объяснение – кто-то сочинил Протослово фольклорныеми штампами, а Автор, скажем, Ходына (я не буду писать «Владимир Святославич», т. к. в его авторстве сомневаюсь) его взял за основу, т. к. оно подходило по теме. Тогда не нужны никакие ухищрения – авторская обработка фольклора. И «Задонщина» не требует предположения о филологической обработке СПИ. Просто был отдельный текст.

АЧ: А вроде красиво по-твоему выходит… Летом 1185 г. Владимиру не до сочинения СПИ. Он руководит обороной Путивля (где Ярославна рыдает на обожженной стене). Гзак, спалив окольный город, отступает. Владимир возвращается в Киев. Но к тому времени тут уже сложена дружинная «заплачка».

СН: Так проще всего! Нет никаких натяжек – всё естественно. Что скальдику использовал без ссылки – то это тогдашняя норма.

АЧ: Но как быть с Ярославной?

СН: Конкретная «Ярославна» подставлена. А сам-то по себе плач Ярославны уж точно украинский фольклорный – «полет жены-кукушки к мужу по Дунаю».

АЧ: Плач Ярославны в том виде, в котором он в СПИ, сочинен автором заплачки, то есть ПротоСПИ? Не думаю.

СН: Он был в Протослове. В каком-то виде. Там, где был плач жен. Причем в СПИ они разнесены, а в Задонщине – подряд. Я исхожу из того, что «Задонщина» – это «Протослово» с искажениями. Последовательность текста скорее всего сохранена.

АЧ: Что подряд – хороший аргумент за Протослово и наличие в нем Ярославны. Знали ведь в Киеве, что в осажденном Путивле и Ярославна, и Владимир Святославич Черниговский с малой дружиной. И приспособили какой-то Боянов плач. Только потом автор СПИ (тот же Владимир Святославич!) его переписал.

СН: В «ПротоСПИ» не было возвращения Игоря – это точно. И не потому только, что оно «по-северному» написано, а потому что сюжет возвращения отсутствовал в «Задонщине»! То, что есть в «Пространной редакции» Задонщины – тупой повтор похода наоборот, теми же словами и цитатами. Это общеизвестно. У Ефросина нет возвращения – он сообразил, что это ненужный повтор текста. Это убийственный аргумент, на самом деле. Автор «Задонщины» не сумел сочинить ничего кроме того, что в обратном порядке поставил те же цитататы – посмотри роспись Задонщины. Уж тем более он не сумел бы кудряво переставить куски текста – у него не было копипейста. В «Задонщину» идеально сгодилось бы завершение СПИ – как Игорь едет в Киев и по Киеву. А этого в «Задонщине» нет, так как не было в Протослове!

АЧ: Да, так. Значит, пока Владимир воевал, отражая нападение Гзака на Путивль, в Киеве дружинные песнетворцы перелицевали какую-то Боянову быличку. А Владимир вернулся – превратил ее в письменную поэму.

СН: Я тебе с самого начала так предложил – ты встал на дыбы. Просто я не могу утверждать, что именно Владимир.

АЧ: А я могу. Там не одно и не два, а целая система ауканий с самыми главными пиками судьбы именно этого человека. См. тут:
https://nestoriana.wordpress.com/2012/10/09/%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D1%88%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8%D1%80%D1%8B-%D0%B2-%D1%81%D1%83%D0%B4%D1%8C%D0%B1%D0%B5-%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE/

СН: Хорошо, если так. У меня есть реальные контраргументы и два косвенных возражения – эстетическое и типолого-генетическое (ни один из реальных Рюриковичей поэтическим талантом не был одарен). Ну разве что по кривичской мамаше талант. Понимаешь, генетикой не объяснить его неоязычество. Оно не отмечено в Киеве и Чернигове, зато в Торопце вроде бы процветало. Если бы Владимир там долго княжил, то еще ладно. А просто так в Чернигове попасть типа в секту – сомнительно. А СПИ просто уникум по этому язычеству, причем в нем отсутствует Перун! А если бы кому в Киеве тайно и кланялись, то Перуну – он у них основной. А Волос – псковско-новгородский. Причем в форме «Велес» – какой-то грамотей-сектант исправил восточнославянскую форму, или имя Велес было специально «волхвовское».

АЧ: А… Ты не видел бронзовую арку из вщижской церкви. (Она в ГИМе. Работа новгородского мастера Константина.) Как раз XII века. Их даже две. Это от напрестольной сени! Так там сплошные Драконы-Велесы и Дивы. А потом, какое неоязычество? Он языческих богов упоминает или как примету архаики, или как родоначадьников. Все произведение – христанское. Это еще Карл Маркс заметил.

СН: Причем тут Маркс. В СПИ нет Перуна, и это существенно. В Киеве, Чернигове в фольклоре нет Волоса. Он бы сохранился в фольклоре и/или в топонимике, будучи общеизвестным. А что новгородец налепил змеев – то и правильно, это его черти.

АЧ: Так и на киевском браслете (см. в моих «Хрониках изнаночного времени») тот дракон. А у ладожан да новгородцев их тьма. Не черти, нет. Иначе бы посуду и игрушки в виде драконов не делали. А что Перуна нет, так ты сам когда-то и объяснил: с Перуном в конце XII века еще продолжали бороться. Ну а Маркс и правда ни при чем. Как показал чешский славист Славомир Вольтман, Маркс всего лишь пересказывает мысль французского слависта Ф. Г. Эйххофа, о книге которого «История славянского языка и литературы» (1839) он писал Энгельсу 5 марта 1856 года. Однако то же самое говорил о «Слове» в 1841 году в двух прочитанных им в Париже публичных лекциях Адам Мицкевич. А на самого Мицкевича повлияли лекции профессора И. И. Чернявского и взгляды декабристов и Пушкина, с которыми Чернявский общался во время своей ссылки (ЭСПИ. Т. 1. С. 230; Т. 3. С. 222). Итак, можно сказать, что написано Маркс, а читать следует Рылеев и Пушкин.

СН: Ой, ты забрался далеко в доисторию фольклористики. Во времена Маркса ничего не знали о русском фольклоре, не говоря уже о демонологии. Сейчас это исследовано и картографировано, так что Марксовы выводы не стоят выеденного яйца, они основаны на ложных слухах. С Перуном (а также с берегинями и прочей полесской нечистью) попы потому серьезно боролись, что он был в «околокиевском» народе актуальным, и сейчас еще вполне живой в юго-западном фольклоре. А север был «волосовским», там Перуна как не знали, так по сю пору не знают. Единственный Перун был в Новгороде, куда его приволок Владимир. Урочище Перынь – созвучие (если и связано с Перуном, то на очень глубоком уровне, не праславянском), на Перынь идола и поставили.

АЧ: Перынь – не созвучие, а исток Волхова, реки, которая заканчивается стоящей на краю глинта деревней Велешей. (Вот тебе и нок Перуна с Велесом!) Но не об этом спор. Факт, что в СПИ нет Перуна. И не так важно, чем это объяснять. А нелюбимый (мною) совратитель половины человечества К.Маркс все же грамотно сформулировал: мол, христианское произведение, хотя черты язычества еще проступают.

СН: Топоним Велеша уж точно не имеет отношения к Велесу (пропал бы). Равно как суздальское Велисово и другие сходные русские топонимы. Все они как нарочно расположены на финно-угорском субстрате, и почему-то отсутствуют (вот незадача!) в областях, где славянам не предшествовало финно-угорское население. Основа Волос-, связанная с богом Волосом, довольно широко распространена. Восточнославянской основы Велес- не существует.

…И уж не знаю насколько там СПИ, но Задонщина просто кривичская классика. мы этот «вондервон» искали в других говорах (южных, северных, восточных) – ни фига, или слегка ошибаются, или не помнят, или правильно говорят. Но до «вондервона» дошли только в южнопсковско-селижаровской зоне. Вспомнил еще один крайний вариант – «несущи во гробе во здорова!» Естественно, отыскался в соседней деревне и прототип – «несущи во гробе воз дрова». Теперь, когда мы Задонщину отделили от СПИ – и с ним можно спокойно работать как с умышленным произведением, а не с набором фольклорных цитат, перемежающихся моралями. А по Задонщине можно отслеживать, как автор работал с фольклорными текстами. Ну, например:

Унд: «и восхвалю пѣснеми гусленными словесы» – пропустил вондервон

И-1: «в похвалу пѣсньми и гуслеными и буяни словесы» – оствил целую строчку вондервонов

Ефр.: «восхваляя ихъ п(е)с(н)ѣми и гоуслеными боуиными словесы» – попробовал донести смысл, но с «буйными» не совладал

Сказание (повесть о Мамаевом побоище старца Софония Рязанца): «уже подобает буиным словомъ глаголати» – перевод вондервона в прозу.

На самом деле было «и въсхвалю пѣсньми и гусльными Бояни словесы». Этого нет в СПИ, а было в Протослове. В СПИ «не по замышлению Бояню», а в Протослове как раз «Бояновыми словами»!

АЧ: Кстати, о скрытой диалогичности «Слова» писал Лихачев. Но ему не поверили.

P.S. от 24 ноября 2014

СН: Только еще одно замечание. Моя гипотеза о «Протослове» перекликается с гипотезой Роберта Манна  («»Песнь о полку Игореве». Новые открытия», 2009, см. также в предшествующих его работах). В отличие от меня, он предлагает множественность фольклорных источников как СПИ, так и «Задонщины». По Манну,  былины-«Простослова» («Протозадонщины»….) веками контаминировали друг с другом в народном творчестве, пока не были случайно записаны их два варианта. Такое решение разумно для нелитературных текстов. Я бы тоже на этом остановился, если бы текст СПИ не был несомненно авторским и написанным не позже XIII века. «Задонщина» тоже является авторской обработкой былины, текстуально близкой к СПИ. Эти два родственных текста непротиворечиво возводятся к прототексту. Несмотря на кажущееся «упрощение», моя гипотеза эвристична, тогда как манновская фактически ставит точку в исследовании.

АЧ: Дружинно-песенное происхождение текста «Слова» – идея традиционная. Идет еще от первоиздателей. И Лихачев считал, что СПИ пелось. И Рыбаков тоже. А до них Никифоров и академик Корш. А до него Максимович. Я и сам писал когда-то, что в основе текста – дружинная (цеховая) поэзия. И что запись СПИ (видимо, его автором, или учеником автора) – первый на Руси случай самиздата. Но ты не показал, а доказал, что все мы не ошибались. За что сердечная тебе благодарность.  А за твое открытие – низкий поклон.

P.S. от 26 ноября 2014

 

СН: Авторский подход в СПИ заявлен уже в Зачине. Во фразе «Не лепо ли ны бяшетъ, братіе, начяти старыми словесы трудныхъ повестій о пълку Игореве» ошибочен перевод «начать [рассказывать] печальные повести старыми словами», так как «начати» родительным падежом не управляет. Судя по всему, перед нами «поэтическая» инверсия фразы «Не лепо ли ны бяшетъ, братіе, начяти о пълку Игореве старыми словесы трудныхъ повестій». Здесь автор задает риторический вопрос, не рассказать ли бы («бяшеть», а не «есть»!) о походе Игоре «старыми словами», но сам потом поступает наоборот (дальше сказано, что рассказ будет «не по замышлению Бояню», не по его проекту/образцу). Роберт Манн тоже учел, что «начати повестей» – синтаксическая ошибка, но он понял это так, как если бы до СПИ уже бытовали такие повести – Манн датирует СПИ XIII веком. В Задонщине сказано в самом начале, что петь будем по-новому (даю в реконструкции, т.к. в списках синтаксические заморочки и пропуски): «Того луче бо есть братье начати поведати иными словесы от похвальных сихъ от нынешнихъ повестии похвалу о полку князя…». В вольном переводе это значит «Лучше мы расскажем похвалу князю Дмитрию иными словами, чем в известных нам хвалебных повествованиях». Вряд ли в Задонщине результат обдумывания построенного на «тезе-антитезе» текста СПИ и приведение его «к общему знаменателю». Скорее Зачин СПИ – авторская переработка простого начала былины, сохранившегося в Задонщине. То, что в СПИ повести «трудные» (вероятно «печальные», «нерадостные»), а в Задонщине «похвальные», определяется сюжетом, поэтому тут трудно судить об архетипе.

Черновой вариант работы С. Л. Николаева «Лексическая стратификация Слова о полку Игореве» см. тут:

https://www.academia.edu/5513186/%D0%A1.%D0%9B._%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2._2014._%D0%9B%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%BE_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D1%83_%D0%98%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%82_